Thomson: Der neue Imperialismus Bis 1815 hatte die Welt vierhundert Jahre kontinuierlichen europäischen Imperialismus bekannt. In gewissem Sinne war dies die Ausweitung der europäischen Macht auf andere Kontinente. Spanische, portugiesische, holländische, französische, britische Kolonialreiche hatten in diesen vier Jahrhunderten einander gefolgt. Diese Ausdehnung der Kontrolle über außereuropäische Territorien hatte in unterschiedlichen Proportionen Handel, Missionierung, Abenteuer, Ansiedlung, Beute, Nationalstolz, Eroberungen und Kriege zwischen rivalisierenden Mächten mit sich gebracht. Die Liste der Länder unterstreicht die Vormachtstellung dieser Erweiterung durch die westlichen, maritimen Völker. Aber es ist nicht notwendig, das Meer zu meistern, anstatt zu landen, um eine kaiserliche Macht zu werden. Die Erschaffung der großen dynastischen Imperien der Habsburger und der osmanischen Türken, die traditionelle Fahrt nach Osten nach Deutschland, auf der Suche nach Ländern für die Ansiedlung und den Handel, die kontinentalen Eroberungen von Napoleon, den raschen Vormarsch Russlands in die südlichen und Zentralasien während des neunzehnten Jahrhunderts, sogar die Expansion westlich der Vereinigten Staaten während der gleichen Periode, sind alle Beispiele des gleichen Prozesses durchgeführt, so geschehen, in den kontinentalen Landflächen statt in den Ozeanen. 1870 gab es also nichts Neues, was die Erweiterung der europäischen Kontrolle und Macht über andere Teile der Erde betrifft. Doch das Wort des Imperialismus war, so scheint es, eine Erfindung des 19. Jahrhunderts, und die Generation nach 1870 ist in einem besonders bedeutsamen und diskreditierten Sinne als das Zeitalter des Imperialismus bekannt geworden. In welchem Sinne können diese Jahrzehnte zwischen 1870 und 1914 so geschildert werden? Ein berühmter britischer Ökonom, JA Hobson - und ihm folgend, Lenin - schrieben den kolonialen Ausbreitungen dieser Jahre besondere Beschäftigungen in den industrialisierten Nationen von West und Zentral zu Europa. Diese ökonomische Erklärung des Dranges zum Imperialismus bedeutet gewöhnlich, daß die Grundmotive auch die grundsätzlichsten Motive seien und daß der eigentliche Impuls immer eine kapitalistische Gier nach billigem Rohstoff sei, was politische, religiöse oder idealistische Ausrede sein könne Materialien, vorteilhafte Märkte, gute Investitionen und frische Ausbeutungsfelder. Das Argument ist allgemein verwendet worden, um die Ereignisse zu verurteilen und die Männer, Parteien und Nationen anzugreifen, die an ihnen teilnahmen. Das Argument, kurz gesagt, ist, dass das, was Hobson den wirtschaftlichen Taproot des Imperialismus nannte, ein übertriebenes Kapital auf der Suche nach Investitionen war und dass dieses übermäßige Kapital aus dem Übermaß entstand, das durch die ungleiche Verteilung des Vermögens ermöglicht wurde. Das Heilmittel, so behauptete er, sei eine interne Sozialreform und eine gleichmäßigere Verteilung des Reichtums. Wenn die verbrauchende Öffentlichkeit in diesem Lande ihren Konsum vergrösserte, um mit jedem Anstieg der Produktivkräfte Schritt zu halten, konnte es keinen Überschuss an Gütern oder Kapital geben, um den Imperialismus zu nutzen, um Märkte zu finden. Es ist nicht zu leugnen, dass die Suche nach lukrativer und sicherer ausländischer Investition eine große Rolle bei dem europäischen Drang spielt, Kolonien am Ende des 19. Jahrhunderts zu erwerben. Lenin erarbeitete in seiner Broschüre über den Imperialismus die höchste Stufe des Kapitalismus (1916), um die gegenwärtige Bedeutung des Finanzkapitals anstatt der Industrie zu betonen und die Priorität des Wunsches, neue Absatzmöglichkeiten für Investitionen und nicht neue Märkte zu finden. Seine These war, dass der Imperialismus eine direkte Fortsetzung der fundamentalen Eigenschaften des Kapitalismus im Allgemeinen war und dass der Krieg von 1914 auf beiden Seiten imperialistisch war. Er nutzte diese These, um die Thatsache zu erklären, die Marx und Engels in einer kapitalistischen Gesellschaft für gewöhnlich unmöglich erklärt hatten, daß es eine merkliche allgemeine Verbesserung der wirtschaftlichen Lage der Arbeiter in den fortgeschritteneren Ländern gab. In den rückständigen Kolonialvölkern, argumentierte Lenin, hatte der Kapitalismus ein neues Proletariat gefunden, um es auszubeuten, und aus dem erhöhten Profit eines solchen Imperialismus konnte es wenigstens die Aristokratie der Arbeit zu Hause bestechen, indem sie auf ihre revolutionäre Inbrunst verzichtete und mit der Bourgeoisie zusammenarbeitete. Aber solche Verbesserung konnte nur vorübergehend sein, und da imperialistische Rivalitäten zum Krieg führen müssen, müssen schließlich alle Arbeiter darunter leiden. Dieses Argument ignorierte die unbequemen Tatsachen, dass ein Großteil der ausländischen Investitionen der europäischen Mächte nicht in Kolonialgebieten war, sondern in Ländern wie Südamerika und Russland, und dass der Lebensstandard der Arbeiterklasse in Ländern wie Dänemark und hoch war Schweden, das keine Kolonien hatte, aber niedrig in Frankreich und Belgien, die große Kolonialgebiete hatte. Natürlich könnte es sich nicht um eine allgemeine Erklärung des Imperialismus handeln, die jahrhundertelang existiert hatte, bevor es eine Kapitalverfeinerung gab und bevor das Finanzkapital so reichlich oder gut organisiert war wie im späten 19. Jahrhundert. Aber es war ein bequemer und überzeugend genug, um damals den Ersten Weltkrieg ausschliesslich ökonomisch zu erklären und ihn als Resultat kapitalistischer Aktivitäten und der Verteilung des Reichtums darzustellen. II. Der neue Imperialismus Was es besonders nötig machte, einen besonderen Grund für den modernen Imperialismus zu finden, war die dramatische Plötzlichkeit seines Wiedererscheinens und seine Vorherrschaft in der Politik der Mächte im letzten Viertel des Jahrhunderts. Bis nach 1870 waren die nationalen Politiken und noch mehr nationale öffentliche Meinung in den meisten europäischen Ländern feindlich gegenüber Kolonien. In den 1820er Jahren hatten mehrere Länder, nachdem sie lange Kolonialverbindungen hatten, diese Zusammenhänge verloren, ohne irgendeine offensichtliche wirtschaftliche Benachteiligung zu erleiden. Bis 1815 hatte Frankreich die meisten ihrer kolonialen Besitzungen in Amerika und im Osten verloren, und Spanien hatte ihre ausgedehnten südamerikanischen Territorien verloren. Davor hatten sich die dreizehn Kolonien in Amerika gebrochen, und um 1822 verlor Portugal Brasilien. Fortgeschrittene Meinung überall begrüßt diese Veranstaltungen. Adam Smith hatte behauptet, dass die Belastungen des Kolonialismus seine behaupteten Vorteile überwiegen Radikalismus begünstigt laissez faire Bentham forderte Frankreich zu emanzipieren Ihre Kolonien Kobdenismus predigte Freihandel und die Abschaffung aller kommerziellen Privilegien und im Jahr 1861 Frankreich eröffnete für alle Nationen den Handel ihrer Kolonien. Gladstone erwartete, daß sich das ganze britische Empire schließlich auflöste, und im Jahre 1852 machte Disraeli, der mit Gladstone wenig anderes vereinbart, seine berühmte Erklärung, daß diese elenden Kolonien in ein paar Jahren alle unabhängig sein werden und Mühlsteine um unseren Hals sind. Noch 1868 behauptete Bismarck, der bis zu einem Jahrzehnt später gegen die kolonialen Bestrebungen Deutschlands war, dass alle Vorteile, die für das Mutterland geltend gemacht werden, zum größten Teil illusorisch sind und dass England seine Kolonialpolitik aufgibt; . Aber er hatte Unrecht, und erst vier Jahre später kündigte Disraeli seine Bekehrung zu einer Politik der imperialen Konsolidierung und Expansion an. Die Flut der Meinung drehte sich plötzlich. Der Chor des Antikolonialismus vor 1870 war so seltsam ein Vorspiel zu einer Epoche besonders hektischer Kolonialkriegs, die eine außerordentliche Erklärung zu fordern scheint. Es ist unwahrscheinlich, daß diese Erklärung ganz oder überhaupt nur ökonomisch sein kann. Wie wichtig die ökonomischen Kräfte waren, sie können nicht erklären, warum Frankreich, eines der am wenigsten voll industrialisierten der nordwestlichen europäischen Nationen, das war, das bereits das Tempo der Expansion um mehr als die Verdoppelung ihrer kolonialen Besitzungen zwischen 1815 und 1870, als sie In Algerien, in Senegal und in Indochina feste Fußstapfen, und nach 1870 waren es die politischen republikanischen Führer Jules Ferry und Leon Gambetta, die die Initiative zur weiteren kolonialen Expansion in Tunesien und Tonnin unternommen hatten, trotz der großen Unbeliebtheit solcher Expansion mit der öffentlichen Meinung in Frankreich. Es ist kein bloßer Durst nach Exporten überschüssigen Kapitals, der die neue Gestalt des britischen Reiches durch die Erfindung des Herrschaftsstatus und die Bereitschaft erklären kann, mit der erst Kanada und später auch Australien, Neuseeland und Neuseeland die volle politische Unabhängigkeit erteilt wurde Die Union von Südafrika. Britische kommerzielle und kapitalistische Interessen wußten, daß der Handel mit den Vereinigten Staaten zugenommen hatte, nachdem er politische Unabhängigkeit gewann, daß die Migration zu den unabhängigen Vereinigten Staaten größer war als zu irgendeinem der Gebiete, die unter britischer Kontrolle geblieben waren und daß argentinische Eisenbahnen britischen Gelegenheiten Gelegenheit geboten hatten Investoren nicht weniger attraktiv als indische Eisenbahnen. Die deutsche ökonomische Durchdringung Osteuropas, des Balkans und des Osmanischen Reiches war bemerkenswert, ohne daß eines dieser Gebiete zu deutschen Kolonien wurde. A. Afrika und Ostasien Der auffälligste Roman über den neuen Imperialismus war seine intensive Konzentration auf zwei Kontinente: Afrika und Ostasien. Diese waren die einzigen zwei wichtigen Gebiete der Welt, die noch vor 1870 nicht unter europäischen Einfluß gelangten. Die Jahrzehnte zwischen 1870 und 1914 beschleunigten die Expansion des europäischen Einflusses und der Zivilisation rasch auf der ganzen Erde und wurden in einer Zeit des Realismus vollbracht , Rücksichtslosigkeit und Rivalitäten der europäischen Regierungen waren außergewöhnlich groß. Es war also ein Temperament, das einzigartig meisterhaft und unbarmherzig war, ohne Hindernisse zu bombardieren und schlagartig selbstbewusst. Diese Qualität kam so viel von der Natur der europäischen Politik wie von den Drang der europäischen Wirtschaftsentwicklung. Es gab keine internationale Organisation, die jede Art von Kontrolle oder Regulierung über das Klettern für Territorien, in denen die Großmächte jetzt verwöhnt ausüben. Die nackte Machtpolitik des neuen Kolonialismus war die Projektion der zwischenstaatlichen Reibungen und Rivalitäten Europas auf einen Übersee-Bildschirm. Es war diese Kombination von neuen ökonomischen Bedingungen mit anarchischen politischen Beziehungen, die die Natur des neuen Imperialismus erklärten. Unter den wirtschaftlichen Kräften dahinter war der Drang, neue Absatzmärkte für den Kapitalismus und die neuen Märkte für die Industrieproduktion zu finden, im allgemeinen wichtiger als die Suche nach Rohstoffen oder der Faktor der Überbevölkerung. Die besondere Attraktion Afrikas und Asiens waren, dass sie viele der von den multiplikativen Fabriken Europas benötigten Rohstoffe wie Baumwolle, Seide, Gummi, pflanzliche Öle und seltene Mineralien bot. Die Produkte der Tropen waren besonders willkommen in Europa. Aber viele dieser Rohstoffe konnten und wurden durch den Handel ohne politische Kontrolle. Der Druck der Bevölkerung in Europa wurde in den frühen zwanzigsten Jahrhunderts groß, aber es immer noch freien Ausgang in Migration zu den traditionellen Bereichen der Rezeption in den Vereinigten Staaten und Australasien. Weder Afrika noch Ostasien boten klimatische oder ökonomische Bedingungen an, die genügten, um großflächige weiße Siedlungen anzuziehen, und der Druck der Bevölkerung in Japan, China und Indien war nun selbst so groß, dass sie einen stetigen Bedarf an neuen Absatzmärkten ausübte. Es war gegen asiatische Einwanderer, nicht europäisch, dass die Hauptbarrieren angehoben wurden. Chinesen wurden nach 1882 von Hawaii nach 1898, von Hawaii nach 1898, von den Philippinen nach 1902 ausgeschlossen. Die Vereinigten Staaten schlossen japanische Arbeiter im Jahre 1907 aus, und nach dem Einwanderungsgesetz von 1917 verhinderten sie die Einreise anderer Nicht-Europäer, vor allem Inder und Einwohner Der Ostindischen Inseln. Kanada nahm ähnliche Maßnahmen gegen die Chinesen nach 1885 und gegen die Japaner nach 1908. Neuseeland beschränkte Chinesen, und im Jahr 1901 Australien verabschiedete eine föderale Immigration Restriction Act mit dem gleichen Zweck. Die Union von Südafrika verbarg China im Jahre 1913, und einige südamerikanische Staaten folgten. Die Haupthindernisse für die europäische Migration gingen erst nach 1918 ein, und der Strom aus Europa, der aus dem 19. Jahrhundert stammte, erreichte 1914 seinen Höhepunkt. Die Suche nach Märkten, in denen die Waren gefertigt wurden, war wichtiger. Aber auch hier war der politische Faktor nicht weniger wichtig als der rein ökonomische. Bis 1870 hatten britische Hersteller von Textilien, Maschinen und Hardware gute Märkte in anderen europäischen Ländern gefunden. Nach 1870 konnten Deutschland, Frankreich, Belgien und andere Nationen ihre eigenen Heimatmärkte befriedigen, die sie gegen Zollimporte aus Großbritannien durch Zollschranken zu schützen begannen. Sie begannen sogar, einen Überschuß zu produzieren, für den sie Märkte im Ausland suchten. Mit zunehmender Sättigung der europäischen Märkte suchten alle nach offeneren Märkten in Übersee, und in der wettbewerbsorientierten, protektionistischen Stimmung der europäischen Politik fanden sie Regierungen, die genug auf die nationalen Bedürfnisse reagierten, um die politische Eroberung nicht erschlossener Gebiete zu übernehmen. Zu diesem Zweck dienten Afrika und Asien bewundernswert. Unter diesen ökonomischen und politischen Umständen konnte der Drang, rückständige Gebiete durch die Investition von überschüssigem Kapital auszunützen, so viel Fortschritte machen. Es begann vor allem nach 1880 und gewann bis 1914 rasch an Dynamik. (Von den jährlichen Investitionen des britischen Kapitals zwischen 1909 und 1913 gingen 36 Prozent in britische überseeische Gebiete.) Damals hatten sich die wichtigsten Industrieländer mit einer Fülle von Produktionsstätte und die Öffnungen für Kapitalinvestitionen zu Hause waren eher mager. Das ausgedehnte unentwickelte Reich von Afrika und Asien bot die einladendsten Gelegenheiten an, vorausgesetzt, daß sie für Investitionen ausreichend sichergestellt werden konnten und es keine bessere Sicherheit als die Aneignung dieser Länder schien. Die Regierungen reagierten wiederum aus Gründen, die nicht ausschließlich wirtschaftlich waren. Die Häfen Afrikas und des Fernen Ostens waren von unschätzbarem Wert als Marinestützpunkte und Häfen, nicht weniger als für Handels - und Investitionszwecke. Angesichts der Verwirrung der internationalen Ängste und Misstrauen in Europa während dieser Jahre und der allgegenwärtigen Bedrohung des Krieges konnte kein möglicher strategischer oder prestigegebender Vorteil verwirkt werden. Sobald das Klettern für die Teilung von Afrika begonnen hatte, waren die Mächte mit der Wahl konfrontiert, solche Vorteile für sich selbst zu ergreifen oder sie von potentiellen Feinden zu sehen. Die internationale Anarchie, trug einen eigenen Impuls für die allgemeine Rasse für die Kolonien. Zu sagen, wie es nach 1918 oft gesagt wurde, daß der Imperialismus zum Krieg geführt habe, war nur die Hälfte der Geschichte, daß auch die Kriegsbedrohung zum Imperialismus geführt hatte. Es war in der Regel das Zusammenleben der wirtschaftlichen Interessen mit politischen Zielen, die ein Land imperialistisch und in einigen, wie Italien oder Russland, politische Überlegungen vorherrschten. Bei Völkern wie bei den Menschen ist es das, was sie streben, zu werden und zu haben, nicht nur das, was sie bereits sind oder haben, das ihr Verhalten regiert. Es gab keinen unwiderstehlichen Zwang oder Determinismus, und kein Land erwarb Kolonien, wenn nicht wenigstens eine sehr aktive und einflussreiche Gruppe ihrer politischen Führer sie erwerben wollte. Großbritannien hatte längst alle ökonomischen Triebe der überschüssigen Bevölkerung, der Exporte und des Kapitals, aber sie trieben sie nicht, um für Kolonien während der 1860er so viel wie während der 1870s und danach zu klettern. Weder Italien noch Rußland hatten einen Export - oder Exportüberschuß, aber beide schlossen sich dem Geißel Norwegen an, obgleich sie eine große Handelsflotte hatte, die an zweiter Stelle nur Großbritanniens und Deutschlands war. Deutschland, dessen industrielle Entwicklung weit über die von Frankreich hinausging, war sehr viel langsamer als Frankreich, um den Kolonialismus zu beginnen. Die Holländer waren im Kolonialismus lange vor den industrialisierten Belgiern tätig. Was entschied, ob ein Land imperialistisch wurde, war mehr die Tätigkeit kleiner Gruppen von Menschen, oft Intellektuelle, Ökonomen oder patriotische Publizisten und Politiker, die darauf bedacht waren, die nationale Sicherheit und Selbstversorgung zu gewährleisten, als die wirtschaftlichen Bedingungen des Landes selbst. Und, wie die Beispiele der britischen, französischen, holländischen und portugiesischen zeigen, waren Nationen, die Traditionen des Kolonialismus hatten, eher auf Kolonien zu suchen als Nationen wie Deutschland und Italien, die keine solchen Traditionen hatten. B. Abenteurer und Missionäre Neben den direkten politischen Motiven des Imperialismus - dem Wunsch, die nationale Sicherheit durch strategische Marinebasen wie Zypern und das Kap zu stärken oder zusätzliche Arbeitskräftequellen zu sichern, wie die Franzosen in Afrika gesucht haben, oder um das nationale Prestige zu stärken Die Italiener haben in Libyen ein Gemisch aus anderen Überlegungen, die in unterschiedlichem Ausmaß in den Wunsch nach Kolonien eingegangen sind. Eines waren die Aktivitäten der Entdecker und Abenteurer, Männer wie die Franzosen, Du Chaillu und De Brazza, im äquatorialen Afrika oder der Waliser, Henry Morton Stanley, im Kongobecken oder dem deutschen Karl Peters in Ostafrika. Angespornt durch eine echte Hingabe an die wissenschaftliche Entdeckung, oder einen Abenteuergeschmack oder eine bukkanische Liebe von Geld und Macht wie Cecil Rhodes in Südafrika - Männer von Initiative und energetischen Unternehmen spielten eine wichtige persönliche Rolle in der ganzen Geschichte. Christliche Missionare spielten ihre Rolle bei der Ausbreitung des Kolonialismus. Der berühmteste war der Scot, David Livingstone. Ein medizinischer Missionar, der ursprünglich von der London Missionary Society nach Afrika geschickt worden war, kehrte er später unter der Schirmherrschaft der Regierung zurück, um einen Weg für Handel und Christentum zu öffnen. Als er einige Jahre auf der Suche nach der Quelle des Nils verschwunden war, wurde Stanley geschickt, um ihn zu finden, und traf ihn 1872 an den Ufern des Tanganjika-Sees. Als Livingstone 1873 in Afrika starb, wurde sein Körper nach London unter Marinewege gebracht, um in der Westminster Abbey als großer Nationalheld begraben zu werden. Aber Livingstone war nur einer unter vielen, und Frankreich, sogar mehr als Großbritannien, sandte organisierte Missionen nach Afrika, um die Heiden zum Christentum umzuwandeln. Die katholischen Vertretungen Frankreichs unter der Dritten Republik waren außerordentlich aktiv und stellten zwei Drittel (etwa vierzigtausend) aller katholischen Missionare zur Verfügung. Sie verbreiteten sich auf der ganzen Welt, einschließlich des Nahen und Fernen Ostens, und im Jahre 1869 gründete Kardinal Lavigerie, der erst im Jahr zuvor im Lande von Algier installiert wurde, die Gesellschaft der afrikanischen Missionare, die bald wegen ihrer arabischen Kleidung als Weiß bekannt war Väter. 1875 breiteten sie sich von Algerien nach Tunesien aus und richteten ein religiöses Protektorat ein, das dem politischen Protektorat vorausging. Gambetta sagte von Lavigerie, seine Anwesenheit in Tunesien ist eine Armee für Frankreich wert. Andere französische Missionen drangen in alle Teile Afrikas ein, schufen Schulen und medizinische Dienste, oft auf den Spuren der Entdecker und Abenteurer. Belgische Missionare waren bereits 1878 im Kongo aktiv. C. Administratoren und Soldaten Ein weiteres Element des Wachstums des Imperialismus war der Verwalter und Soldat der Mann mit einer Mission, die kein Missionar war, sondern eine Gelegenheit, Ordnung zu bringen, begrüßte Effiziente Verwaltung aus dem Schlamm. Solche Männer wurden die großen kolonialen Prokonsuls Lord Cromer in Ägypten, Lord Lugard in Nigeria, Lord Milner am Kap, Marschall Lyautey in Marokko, Karl Peters in Ostafrika. Ohne solche Männer wäre das Ausmaß und die Konsolidierung der europäischen Kontrolle über Afrika unmöglich gewesen. Die Quellen und die Natur des Drangs zum Imperialismus waren vielfältig und von Land zu Land sehr verschieden. Nicht nur der Handel folgte der Fahne, sondern die Flagge begleitete den Botaniker und die Seeräuberin, die Bibel und den Bürokrat, zusammen mit dem Bankier und dem Kaufmann. Die unerforschten und ungenutzten Teile der Erde bot eine Fülle von möglichen Vorteilen, die in der Konkurrenzwelt des späteren Jahrhunderts nur wenige mit der begeisterten Zustimmung der neugebildeten nationalistisch gesinnten Massen in Großbritannien und Deutschland, Oder inmitten der mürrischen Ressentiments der Franzosen und Belgier. 1875 wurde bis 1895 weniger als ein Zehntel Afrikas in europäische Kolonien verwandelt, nur ein Zehntel blieb unbesetzt. In der Generation zwischen 1871 und 1900 Großbritannien hinzugefügt 4,25 Millionen Quadratmeilen und 66 Millionen Menschen, um ihr Reich Frankreich hinzugefügt 3,5 Millionen Quadrat-Meilen und 26 Millionen Menschen Russland in Asien hinzugefügt eine halbe Million Quadratmeilen und 6,5 Millionen Menschen. In den gleichen Jahrzehnten erwarben Deutschland, Belgien und Italien jeweils ein neues Kolonialreich: Deutschland, von einer Million Quadratmeilen und 13 Millionen Menschen Belgien (oder bis 1908, Leopold II., König der Belgier) von 900.000 Quadratmeilen und 8,5 Millionen Einwohner und Italien, eine relativ magere Akquisition von 185.000 Quadrat-Meilen und 750.000 Menschen. Die alten Kolonialreiche von Portugal und den Niederlanden überlebten intakt und nahmen zunehmend an Bedeutung zu. Es war eine historische Neuheit, dass der Großteil der Welt jetzt einer Handvoll großer europäischer Mächte angehören sollte. Diese immensen Akquisitionen hatten keine enge Korrelation mit dem Aufstieg einer politischen Partei. In Belgien waren sie ursprünglich eine fast persönliche Leistung des Königs in Großbritannien und Deutschland. Sie waren vor allem das Werk konservativer Regierungen, die imperialistisch geworden waren, obwohl in Großbritannien ehemalige Radikale wie Joseph Chamberlain und Liberale wie Lord Rosebery sie in Frankreich unterstützten Die Arbeit von radikalen Republikanern wie Jules Ferry und Leon Gambetta und in Italien von Liberalen wie Depretis in Rußland waren sie vor allem die Arbeit der offiziellen militärischen Klasse und Bürokratie. Die Begünstigten des Imperialismus waren nicht immer die Initiatoren davon, und obwohl König Leopold, Cecil Rhodes und viele andere Reichsbauer große persönliche Vermögen und Mächte ansammelten, waren es auch viele, die später nur die Lasten der hohen Verwaltungsämter eroberten Und reiche Konzessionen für Handel und Investitionen. D. Popular Support Auf der anderen Seite verdienten einige der Initiatoren wie Ferry in Frankreich und Crispi in Italien nur Missbräuche und gewalttätigen Hass für ihre Leistungen. Wo immer ein beträchtlicher Teil der öffentlichen Meinung im allgemeinen zur Unterstützung des Imperialismus bestand, tendierte er dazu, zu aktiven Propagandistenvereinigungen und Druckgruppen zu kanalisieren, die sich oft von einer politischen Partei unterscheiden. In Großbritannien beauftragte Disraeli die konservative Partei 1872 mit einer allgemeinen Politik des Imperialismus, unterstützt durch den Kauf von Anteilen am Suezkanal im Jahre 1875 und durch die Verleihung der Titel Kaiserin von Indien auf Königin Victoria im Jahre 1877. 1882 eine Kolonialgesellschaft Wurde in Deutschland, und im Jahre 1883, eine Gesellschaft für deutsche Kolonisation gebildet. Im selben Jahr gründeten die britischen konservativen Imperialisten die Primrose League, und die Liberalen folgten bald mit der Liga der Imperialen Föderation. Der britischen Navy League von 1894 folgte im Jahre 1898 von den entsprechenden deutschen Flottenverein-Vorfälle in der Marine-Rivalität der beiden Mächte. Sie verteidigten die rasch zunehmenden Seestreitkräfte ihrer jeweiligen Regierungen. Die expliziteren Argumente für den Kolonialismus und für die Seemacht, die es notwendig machte, waren ebenso Ausdrücke wie die Ursachen der Expansion. III. Die Rüstung für Kolonien Keineswegs alle Übernahmen von Kolonien verursacht Streitigkeiten zwischen den Mächten. Einige der frühesten, wie die. Die französische Eroberung von Algerien in den frühen Jahren des Jahrhunderts oder von Annam im Jahre 1874, und sogar einige spätere Akquisitionen, wie die britischen Eroberungen von Nigeria und Ashanti in den 1890er Jahren, weckten wenig oder gar keinen Widerstand von anderen europäischen Mächten. Gelegentlich stiftete eine Macht mit der Ermunterung oder Zustimmung anderer: Bismarck ermutigte Frankreich, sich in Tunesien zu verbreiten als Ablenkung von kontinentalen Angelegenheiten, die sie wahrscheinlich mit Italien verderben sollte. Bismarck und Jules Ferry arbeiteten 1884 zusammen, um eine internationale Konferenz in Berlin einzuberufen, um die Zukunft des Kongos im zentralafrikanischen Afrika gütlich beizulegen. Auf der Berliner Konferenz von 1884/85 kamen Vertreter aus 14 Staaten - ungefähr alle Staaten Europas außer der Schweiz. Es war vor allem durch die Aktivitäten der Internationalen afrikanischen Vereinigung, die im Jahre 1876 von König Leopold II. Von Belgien gebildet wurde. Diese Vereinigung sandte J. M. Stanley auf Erkundungen in den Kongo zwischen 1879 und 1884, wo er Verträge mit den gebürtigen Häuptlingen schuf und den Leopolds Einfluss auf weite Gebiete des Innern gründete. Zu Beginn des Jahres 1884 gründeten Großbritannien und Portugal, von dieser Entwicklung besorgt, eine gemeinsame Kommission zur Kontrolle des gesamten Flusses. Die Kolonie von Angola südlich des Kongos Mund wurde von Portugal seit dem fünfzehnten Jahrhundert gehalten, und jetzt Großbritannien erkannte Portugals Anspruch auf die gesamte Mündung des Flusses zu kontrollieren. Es sah aus wie eine Allianz der älteren Kolonialmächte, die Expansion des Neuen für Frankreich zu erwürgen, interessierte sich zunehmend für den tropischen Gürtel nördlich des Kongo und Deutschlands, im Kamerun noch weiter nördlich. Leopold sah daher nach Frankreich und Deutschland um Hilfe, und das Ergebnis war die Berliner Konferenz. Es ging um die Definition von Einflußsphären, den bedeutenden neuen Begriff, der zuerst im darauffolgenden Vertrag von Berlin von 1885 verwendet wurde. Es wurde vereinbart, daß künftig jede Macht, die das afrikanische Territorium effektiv besetzte und die anderen Mächte ordnungsgemäß mitgeteilt hatte, Sitzung. Dies gab das Signal für die rasche Teilung Afrikas unter allen Kolonialmächten und eröffnete die neue Ära des Kolonialismus. Im Vertrag wurde vereinbart, dass die Leopolds Afrikanische Vereinigung über die meisten Teile des kongolesischen Beckens, einschließlich ihres Ausstiegs zum Atlantik, unter internationalen Garantien der Neutralität und des Freihandels verfügen würde. Sklaverei sollte illegal gemacht werden. Sowohl der Niger als auch der Kongo sollten gleichberechtigt zum Handel aller Nationen geöffnet werden. Der Vertrag war, kurz gesagt, eine Kompaktheit unter den Mächten, die weitere Teilung Afrikas so gütig wie möglich zu verfolgen und einen Versuch, den Kolonialwettbewerb von europäischen Rivalitäten zu trennen. Für ein Jahrzehnt nach der Berliner Konferenz herrschten imperialistische konservative Regierungen in Großbritannien und Deutschland sowie antikolonialistische Proteste in Frankreich und Italien. Ihre Politik des Merkantilismus und Schutzes, die populäre Stimmung des durchsetzungsfähigen Nationalismus in allen vier Ländern, begünstigte den Kolonialismus. Die Expansion nach Afrika war ungebremst. Im Jahr 1885 verwandelte sich die Afrikanische Vereinigung in den Kongo-Freistaat, mit Leopold als seinem absoluten Herrscher. Der Erfolg veranlasste andere Befugnisse, gecharterte Unternehmen zu gründen, um andere afrikanische Gebiete zu entwickeln. Solche Unternehmen, die von ihren Regierungen Monopolrechte in der Ausbeutung der verschiedenen Gebiete gewährt wurden, wurden die allgemeinen Medien des kolonialen Handels und der Aneignung in der folgenden Dekade. Die deutschen und britischen ostafrikanischen Firmen wurden 1888 gegründet, die Südafrika Chartered Company von Cecil Rhodes, um das Tal des Sambesi im Jahre 1889, die italienische Firma Benadir zu entwickeln, um das italienische Somaliland 1892, die Royal Niger Company im Jahre 1896 zu entwickeln Diese und jeden anderen bedeutet jede Macht etabliert Protektoren oder endgültige Besitzungen, und machte ihre Ressourcen für die Heimatmärkte. Deutschland erweitert und konsolidiert ihre vier Protektorate von Togoland und den Kamerunern, Deutsch-Südwestafrika und Deutsch-Ostafrika. Frankreich nahm Dahomey und drängte Binnenland aus Algerien, Senegal, Guinea und der Elfenbeinküste, verband sie ihre westafrikanischen Territorien in einen weiten Block des französischen Westafrikas. Sie fuhr ins Landesinnere am Nordufer des Kongos, um das französische Äquatorialafrika zu konsolidieren. An der Ostküste gründete sie ihren Anspruch auf einen Teil des Somaliland und eroberte 1896 die Insel Madagaskar. Großbritannien war bereits fest auf dem Kap gegründet, und fing an, nach Norden zu schieben. Sie nutzte Bechuanaland im Jahre 1885, Rhodesien im Jahre 1889, Nyasaland im Jahre 1893, so dass ein breiter Keil zwischen Deutsch-Südwestafrika und deutschen Ostafrika und nähert sich den südlichen Grenzen des Kongo-Freistaates. Diese Expansion, weitgehend die Arbeit von Cecil Rhodes, verwickelte sie in ständige Konflikte mit den niederländischen Boerbauern, die im Oranje-Freistaat und im Transvaal zwei eigene Republiken errichteten. Der Boer-Krieg von 1899 war das direkte Ergebnis. Aus dem Indischen Ozean drängte sie auch westwärts ins Landesinnere, gründete britisches Ostafrika um 1888 und nahm Uganda 1894. In Westafrika wurde Nigeria durch die Aktivitäten der Royal Niger Company zwischen 1886 und 1899 erworben. Italien, empört über die französische Besetzung von Tunesien, hatte die b. is eines italienischen Ostafrikanischen Reiches in Eritrea bis 1885 gelegt und Asmara im Jahre 1889 hinzugefügt. Im selben Jahr nahm sie den großen südlichen Küstenstreifen von Somaliland an und behauptete ein Protektorat über dem afrikanischen Königreich von Abyssinia. Aber im Jahre 1896 ihre Expeditionskräfte wurden von Abyssinischen Streitkräfte in Adowa geleitet, und sie war verpflichtet, Abessinier Unabhängigkeit zu erkennen. Bis 1898 ähnelte die Karte des afrikanischen Kontinents einem Patchwork-Quilt der europäischen Akquisitionen, und südlich der Sahara waren die einzigen unabhängigen Staaten Liberia und Abyssinia und die beiden kleinen niederländischen Boer-Republiken. Die nordafrikanische Küste, vor allem die Provinzen Marokkos im Westen und Libyen und Ägypten im Osten, blieb eine störende Quelle großer Machtrivalitäten. (Von David Thomson, Europa Seit Napoleon (Knopf, 1966).) Neuer Imperialismus Der neue Imperialismus des späten 19. Jahrhunderts kann als Teil einer weltweiten Bewegung gesehen werden, in der die Industrieländer Westeuropas unter sich die bisher unerschlossenen Gebiete des Landes abgrenzten Globus. In Afrika, im Südpazifik, in Birma (Myanmar), in Indochina und in Malaya sowie in Indonesien fand eine neue Vorwärtsbewegung statt. Hauptreferenzen Obwohl es scharfe Meinungsverschiedenheiten über die Gründe und die Bedeutung des neuen Imperialismus gibt, gibt es wenig Streit darüber, dass mindestens zwei Entwicklungen am Ende des 19. Jahrhunderts und zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine neue Abkehr bedeuten: 1) bemerkenswerte Beschleunigung bei kolonialen Erwerbungen (2) eine Zunahme der Zahl der Kolonialmächte. Die 1870er und 80er Jahre waren daher ein Rückzug aus dem freien Markt und eine Rückkehr zu staatlichen Interventionen in wirtschaftliche Angelegenheiten. Das Gegenstück zu diesem Phänomen war der Neue Imperialismus. Die großen Mächte Europas schüttelten plötzlich fast ein Jahrhundert der Apathie in die überseeischen Kolonien ab und verteilten innerhalb von 20 Jahren fast den ganzen unkolonisierten Teil der Welt. Theorien. Mehr über dieses Thema
No comments:
Post a Comment